在地位上看，國際法院是聯(lián)合國的主要機(jī)關(guān)之一，而且是聯(lián)合國的主要司法機(jī)關(guān)。而從《聯(lián)合國海洋法公約》第287條第1款和附件六第1條第1款的規(guī)定看，國際海洋法法庭是按照《聯(lián)合國海洋法公約》附件六設(shè)立的。所以，國際法院是聯(lián)合國主要的常設(shè)性司法機(jī)關(guān)，而國際海洋法法庭只是《聯(lián)合國海洋法公約》這一體制內(nèi)的常設(shè)性專業(yè)機(jī)構(gòu)。

管轄權(quán)上看，《國際法院規(guī)約》第36條第1款規(guī)定：國際法院的管轄包括各當(dāng)事國提交之一切案件，及聯(lián)合國憲章或現(xiàn)行條約及協(xié)約中所特定之一切事件�！秶�際海洋法庭規(guī)約》第21條規(guī)定：法庭的管轄權(quán)包括按照本公約向其提交的一切爭端和申請，和將管轄權(quán)授予法庭的任何其他協(xié)定中具體規(guī)定的一切申請。對于屬事管轄，《國際法院規(guī)約》規(guī)定的是一切案件；而《國際海洋法庭規(guī)約》規(guī)定的是與《聯(lián)合國海洋法公約》有關(guān)的一切爭端和申請�？梢�，國際法院的管轄事項是多于甚至包含國際海洋法法庭的管轄事項的。（部分內(nèi)容參考自金永明《海洋問題專論》）

總結(jié)起來，國際海洋法法庭在地位上不如國際法院重要，管轄權(quán)上也要小的多。但在專業(yè)性上，國際海洋法法庭由于法官必須是海洋法領(lǐng)域的專家，在處理海洋和島嶼等相關(guān)問題的時候，專業(yè)性會更強(qiáng)。此外，國際海洋法法庭受理案件的門檻也比國際法院低。與國際法院不同，國際海洋法法庭不但可以受理國與國之間的案件，還可以受理國與政治體甚至個人之間的案件。…[詳細(xì)]

雖然在處理海洋相關(guān)問題的專業(yè)性上，國際海洋法法庭更強(qiáng)，但它也有不少爭議。特別是它所基于的《聯(lián)合國海洋法公約》，本身就有許多現(xiàn)行和遺留問題，其中大的就是“美國不簽署”和“西蘭公國的存在”。

簽署《聯(lián)合國海洋法公約》的國家和地區(qū)：中國大陸和菲律賓都是締約國，美國卻不是

美國不是《聯(lián)合國海洋法公約》的締約國，而美國早期對此公約的反對理由是其第十一章關(guān)于成立“國際海底管理局”( International Seabed Authority (ISA))的規(guī)定，認(rèn)為這規(guī)定可能違反自由經(jīng)濟(jì)與開發(fā)原則，且此局的組成與資金運(yùn)用被認(rèn)為可能有利蘇聯(lián)等國施加控制。基于此因，美國當(dāng)時沒有簽署公約，雖然美國宣稱會遵守此章之外的其他條文。不過，聯(lián)合國海洋事務(wù)總署在冷戰(zhàn)結(jié)束后曾協(xié)調(diào)各國修改第十一章，讓美國對海底管理局的資金運(yùn)用等事務(wù)有否決權(quán)，即便如此該公約迄今仍未被美國批準(zhǔn)。世界第一大經(jīng)濟(jì)體且為聯(lián)合國常任理事國的美國缺席，使得《聯(lián)合國海洋法公約》的效力和公信力大打折扣。 …[詳細(xì)]

而西蘭公國的存在，也是《聯(lián)合國海洋法公約》一個難以回避的問題。西蘭公國是一個由私人宣稱建立而未被國際承認(rèn)的私人國家，位于英吉利海峽的廢棄人造建筑怒濤塔（Roughs Tower）是該國僅有的領(lǐng)土，它約距英國英格蘭薩�？丝ず０�10公里。該國自建立以來一直由其元首派迪·羅伊·貝茨和他的家人以及合作伙伴占據(jù)。西蘭公國的常住人口很少超過五人，可供居住的領(lǐng)土面積只有550平方米。爭議之處在于，當(dāng)派迪·羅伊·貝茨在1967年占領(lǐng)怒濤塔時，怒濤塔位于國際公海水域范圍內(nèi)，并不屬于英國或任何其他第三國的管轄范圍內(nèi)。因此，西蘭擁有法理上的合法性。但根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》12海里的領(lǐng)海規(guī)定（之前為3海里），實(shí)際上西蘭公國的領(lǐng)海主權(quán)甚至已經(jīng)延伸到了英國本土，且英國具備了對該地的主權(quán)。所以英國在《聯(lián)合國海洋法公約》對西蘭公國如何適用這一問題也一直不置可否。

西蘭公國（藍(lán)線）和英國（黑線）領(lǐng)海示意圖，虛線表示3海里的領(lǐng)海范圍，實(shí)線表示12海里的領(lǐng)海范圍

拋開前文提到的國際海洋法法庭和《聯(lián)合國海洋法公約》本身的問題。中國作為《聯(lián)合國海洋法公約》的締約國之一，國際海洋法法庭在中國并不參與的情況下，接受了菲律賓單方面申請，就準(zhǔn)備對中菲南海爭端進(jìn)行仲裁是否合法？

根據(jù)《國際海洋法法庭規(guī)約》，國際海洋法法庭的做法確實(shí)是合法的�！秶�際海洋法法庭規(guī)約》第28條對缺席審判的規(guī)定是這樣的：當(dāng)事一方不出庭或?qū)ζ浒讣�不進(jìn)行辯護(hù)時，他方可請求法庭繼續(xù)進(jìn)行程序并作出裁決，當(dāng)事一方缺席或?qū)ζ浒讣�不進(jìn)行辯護(hù)，應(yīng)不妨礙程序的進(jìn)行（法庭會為缺席方指派合適的代表以保證缺席方的利益得到保障）。

還需補(bǔ)充一點(diǎn)，雖然國際海洋法法庭的庭長柳井俊二是日本籍，但國內(nèi)一些人將此次仲裁解讀為日本政府反制中國的措施實(shí)在有些荒謬。一則此次仲裁符合程序；二則國際海洋法法庭的法官們都是選舉產(chǎn)生，法官的專業(yè)性、公正性和聲望都有足夠保證；后在國際海洋法法庭的21名各國法官中也有中國籍法官（高之國，2011年當(dāng)選），并不存在柳井俊二一人操控國際海洋法法庭的可能性。…[詳細(xì)]

【延伸閱讀】 國際法院不是日本的后花園

聯(lián)合國承認(rèn)國際海洋法法庭是一個具有管轄權(quán)的獨(dú)立國際私法機(jī)構(gòu)，是《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定有約束力的強(qiáng)制程序之一。締約國可在任何時間以書面形式選擇國際海洋法法庭或《國際海洋法公約》規(guī)定的其它爭端解決程序，如國際法院、仲裁法庭和特別仲裁法庭等途徑解決爭端，其中調(diào)解、特別仲裁庭、特別分庭和海底分庭的管轄都是強(qiáng)制性的。所以如果仲裁庭真的對有關(guān)中國的問題進(jìn)行了仲裁，這種裁決是有強(qiáng)制性的，理論上，中國作為締約國是必須遵守的。…[詳細(xì)]

國際海洋法法庭的仲裁的強(qiáng)制性是否對中菲南海爭端適用也還有一些不同的說法。一個是根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第15部分第3節(jié)第298條規(guī)定，如果當(dāng)事方之間的爭端涉及到大陸或島嶼主權(quán)，可以不接受強(qiáng)制仲裁。締約國有權(quán)在任何時候做出書面說明，表明不接受國際海洋法法庭的強(qiáng)制仲裁。也就說，中國如果回應(yīng)，其實(shí)是有權(quán)終止的此次仲裁的。另一個說法來自參與了第三次聯(lián)合國海洋法會議的中國代表團(tuán)代表、國家海洋局戰(zhàn)略研究所原副所長陳德恭。他說，在第三次聯(lián)合國海洋法會議中，針對“國際海洋法法庭對發(fā)生在領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架爭端的解決是否有強(qiáng)制管轄權(quán)”這一問題是作為一個選擇性的議定書，由各國自愿簽署的。而當(dāng)時中國并未簽署這部分文件，所以中國雖然是《聯(lián)合國海洋法公約》的締約國，但是在這些問題上，國際海洋法庭其實(shí)對中國并沒有強(qiáng)制管轄權(quán)。…[詳細(xì)]

在管轄權(quán)層面存在變數(shù)，在執(zhí)行層面更是如此，特別是針對這類領(lǐng)土爭端，國際海洋法法庭和國際法院都面臨類似的問題，即判決雖然在法理上和法律效應(yīng)都在，但并不能直接左右當(dāng)事國的行為。這種執(zhí)行難，國際海洋法法庭由于創(chuàng)建時間短，承接相關(guān)案件少，例子還不多。但國際法院遭遇的執(zhí)行難卻有不少，由于兩者在執(zhí)行規(guī)定上的類似，所以類比起來也并無不妥。

2012年11月19日，哥倫比亞總統(tǒng)桑托斯出席新聞發(fā)布會拒絕國際法庭的部分裁決

近的案例，發(fā)生在2012年11月19日，位于荷蘭海牙的國際法院就拉丁美洲的哥倫比亞與尼加拉瓜之間的島嶼主權(quán)爭議作出終判決，但是裁決一經(jīng)作出就遭到哥倫比亞政府的反對，而國際法院審理此案花費(fèi)了11年時間。其它拒絕執(zhí)行的案例也有：在“科孚海峽案”中的阿爾巴尼亞、“在尼加拉瓜境內(nèi)及針對尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動案”中的美國和“黑海海洋劃界案”中的烏克蘭等國都沒有遵守國際法院的判決。…[詳細(xì)]

北京外國語大學(xué)法學(xué)院的專家畢家瑋認(rèn)為，由于國際法院和國際海洋法法庭并無關(guān)于遵守執(zhí)行其判決的標(biāo)準(zhǔn)或定義，使得國家可以通過執(zhí)行部分判決或者聲稱會遵守判決來規(guī)避終判決的執(zhí)行�！秶�際法院規(guī)約》第五十九條關(guān)于國際法院判決的規(guī)定中，就僅僅明確了裁判對當(dāng)事國具有拘束力，但并未就法院裁判的執(zhí)行問題作出具體規(guī)定，也未規(guī)定當(dāng)事國在不遵守判決時應(yīng)當(dāng)如何處理。從國際實(shí)踐來看，盡管在大多數(shù)案件中，當(dāng)事國并未明確聲明不執(zhí)行國際法院或國際海洋法庭的判決，但相當(dāng)數(shù)量的實(shí)踐表明當(dāng)事國并未“合理”、“善意”地完全遵守判決，而僅是部分履行，甚至不遵守判決。